Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie

POSTANOWIENIE

Dnia 16 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Pelc

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa R. K. i M. K.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powodów

na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 18 września 2012r. sygn. akt I C 962/12

p o s t a n a w i a:

I.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwolnić powoda R. K. od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych) oraz M. K. od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 500 zł (pięćset złotych),

II.  oddalić zażalenie i wniosek w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił wniosek powodów o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 102 u.k.s.c.

Sąd Okręgowy na podstawie analizy przedłożonego przez powoda oświadczenia, a w odniesieniu do małoletniego M. co do sytuacji materialnej jego rodziców uznał, iż powodowie są w stanie ponieść opłatę od pozwu i ewentualnie dalsze koszty procesu. Comiesięczne dochody rodziny K. kształtują się w granicach 4.900 zł netto, zarówno powód jak i jego żona pracują, posiadają wolne środki finansowe, a od ubezpieczyciela otrzymali w 2010r. łącznie kwotę 11.000 zł.

Z tego też względu, Sąd Okręgowy uznał, iż są oni w stanie ponieść opłatę od pozwu w łącznej wysokości 6.950 zł bez uszczerbku dla swojego utrzymania koniecznego.

W zażaleniu na powyższe postanowienie, powodowie zarzucili naruszenie przepisu art. 102 u.k.s.c. poprzez jego błędną wykładnię i błędne zastosowanie.

Wskazując na powyższe domagali się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie ich od kosztów sądowych przynajmniej w zakresie opłaty od pozwu w całości lub w części.

Skarżący podnieśli, iż poziom dochodów rodziny nie jest stabilny, natomiast niezmienne są ich wydatki. Z osiąganych dochodów nie są w stanie poczynić oszczędności by przeznaczyć je na pokrycie niezbędnych opłat sądowych. Otrzymaną od pozwanego dwa lata temu kwotę z tytułu zadośćuczynienia w całości wykorzystali na zaspokojenie uzasadnionych potrzeb rodziny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.

W myśl art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Oceny przesłanek zastosowania art. 102 w/w ustawy nie można dokonywać w oderwaniu od celu tego przepisu. Ma on, w interesie społecznym, umożliwić ubogiej stronie obronę jej słusznych praw i stanowi w istocie formę pomocy socjalnej udzielanej przez Skarb Państwa.

W przedmiotowej sprawie na powodzie R. K. spoczywa, na tym etapie postępowania przede wszystkim obowiązek uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 4.600 zł, zaś na małoletnim M. obowiązek uiszczenia opłaty w wysokości 2.350 zł.

Wbrew odmiennej ocenie Sądu Okręgowego, nie można uznać, iż powodowie są w stanie łącznie, w całości uiścić opłatę od pozwu w wysokości 6.950 zł bez uszczerbku we własnym koniecznym utrzymaniu.

Faktem jest, iż powodowie w 2010r. otrzymali od pozwanego łącznie 11.000 zł, jednakże kwotę tę w ciągu dwóch lat wydatkowali na zaspokojenie uzasadnionych potrzeb trzyosobowej rodziny. Z przedłożonych przez powodów oświadczeń i innych dokumentów przedłożonych na wezwanie Sądu (k.21) wynika, iż źródłem dochodów rodziny są wynagrodzenia za pracę powoda i jego żony. Powód zarabia średnio 3.053,48 zł netto (k. 26), a jego żona średnio 1.848 netto (k. 27). Ponoszą co miesiąc określone wydatki na opłaty związane z utrzymaniem wynajmowanego mieszkania, zakupem wyżywienia, odzieży, leków itp., które szczegółowo wskazali w oświadczeniu.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu Apelacyjnego, zasadnym jest zwolnienie powoda R. K. od opłaty od pozwu ponad kwotę 2.000 zł, zaś małoletniego M. ponad kwotę 500 zł.

Takie rozstrzygnięcie jest adekwatne do aktualnej sytuacji majątkowej powodów i uwzględnia wszystkie przesłanki, o których mowa jest w art. 102 ust. 1 u.k.s.c.

Natomiast dalej idący wniosek powodów nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż mimo wszystko powodowie wnosząc pozew o zapłatę i zasądzenie na ich rzecz dodatkowych kwot z tytułu zadośćuczynienia (łącznie 139.000 zł ) winni liczyć się z obowiązkiem poniesienia, choćby w części opłaty sądowej od pozwu, tym bardziej, że powód i jego małżonka uzyskują stały, comiesięczny dochód w postaci wynagrodzeń za pracę.

W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł, jak w pkt. I sentencji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., natomiast w pozostałej części zażalenie i wniosek oddalił w myśl art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. (pkt. II sentencji).

(...)

1) (...) a. B. W. P.,

2) (...)

R., dn. 16.11.2012r.

(...)